MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2015 tarih ve 2012/1306-2015/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... arasında emtia nakliyat abonman poliçesi düzenlendiğini ve ....'ye ait emtiaların...'dan ....'ya nakli sırasında davalıya ....poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile emtiaları taşıyan aracın kaza yapması sonucu emtiaların hasara uğradığını ve hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu olması nedeniyle hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ve ödenmemesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını ancak, davanın hıksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazanın oluşumunda müvekkili şirkete sigortalı olan aracın kusursuz olup, talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya emtia nakliyat abonman poliçesi ile sigortalı bulunan araç ve bu aracın çektiği römorke dava dışı.....'ye ait muhtelif emtiaların İstanbul'dan ....'ya nakliyesi için yüklendiği, nakliye sırasında davalıya ... poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile emtiaları taşıyan aracın kaza yaptığı, tutulan tutanağa göre, davacıya sigortalı olan aracın, park etmiş şekilde bulunan davalıya sigortalı araca çarptığı, kaza sonucu emtiaların zarar gördüğü, olayın gerçekleştiği yerin park etmeye uygun olmadığı, aracın römorkunun bir kısmının birinci şerit üzerinde giden araçların gidiş şeridini kapatacak şekilde park ettiği, bu nedenle davalıya sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, davacıya sigortalı olan araç sürücüsünün de yol, trafik, görüş şartlarına göre kendini ayarlamayarak, etkili bir fren ve direksiyon tedbirine başvurmayarak trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet vermesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, hasar miktarının 4.781,53 TL olup, ödenen miktar ile uyumlu olduğu, bu miktardan davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında indirim yapıldığında davalının sorumlu olduğu
miktarın 3.586,15 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının kısmen iptali ve takibin asıl alacak yönünden 3.586,15 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, inkar tazminatı talebinin ise, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafça yargılama sırasında hasarın poliçe teminatı dışında olduğunun savunulmamış olmasına ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek de bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 265,38 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy