MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2012/575-2015/421 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.06.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacılar vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı anonim şirketin ortakları olduklarını, aynı şirketin ortağı ve temsilcisi olan davalı ...'ın, yetkisini aşarak şirkete ait taşınmazı diğer davalıya sattığını, bu satışın müvekkili şirket ortaklarını mağdur etmeye yönelik olup yasaya ve şirket ana sözleşmesine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, söz konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava dışı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıların diğer davalı ...'ın eşi ve kızı olup anılan davalıyla aynı evde yaşadıklarını, yapılan satıştan haberdar olmalarına rağmen işbu davayı kötü niyetli olarak açtıklarını, davalı ...'ın söz konusu satışı yapmaya yetkili bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu satışın şirketin %97 oranında hissesine sahip olan ortaklar ... ve davalı ... tarafından gerçekleştirildiği, davacıların ise %1'er oranında hisseye sahip bulundukları, davalı ...'ın tek başına da bu işlemi yapma yetkisini haiz olduğu, dava konusu satış ile şirketin tüm mal varlığının devredilmediği, şirketin sahip olduğu tek taşınmazın şirketin borçlarını ödemek amacıyla ifraz edilip ifraz sonucu oluşan arsanın satıldığı, her ne kadar satış bedeli olarak tapuda 60.000 TL gösterilmiş ise de gerçek satış değerinin 1.216.000 TL olduğu ve bu bedelin de tahsil edildiği, ayrıca davacıların davalı ...'ın eşi ve kızı oldukları, şirket işleri ile hiç ilgilenmedikleri, davalı ile aynı evde yaşayıp yapılan işlemlerden haberdar olmalarının gerektiği, bu nedenle işbu davayı açmalarının MK'nın 2. maddesi ile de bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.