MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2015 tarih ve 2012/503-2015/51 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.06.2016 günü temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinde bulunan davacı vekilinin duruşma (mürafaa) isteminden vazgeçerek incelemenin dosya üzerinde yapılmasını talep etmesi üzerine duruşma yapılmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, dosya üzerinde yapılan incelemede Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Tur. Ltd'nin ortağı olduğunu, diğer ortak ve müdürler olan ..., .., .. birlikte hareket ederek şirketin aktiflerini azaltıp, pasiflerini çoğaltıp, mallarını kaçırdıklarını, usulsüz işlemlerin düzeltilmesi için şirkete ihtarname gönderdiklerini, ihtarnamenin tebliginden sonra şirkete ait olan 32 adet taşınmazın tapuda davalıya devredildiğini, davalı şirketin kurucularının diğer ortaklarla bağlantılarının olduğunu, sermayesi 50.000 TL olarak 08.06.2012 tarihinde kurulan davalı şirketin ilk icraat olarak ... Ltd'ye ait 32 adet taşınmazı satın aldığını, bu satış nedeniyle ... Ltd'nin kasasına para girmediğini ileri sürerek, taşınmazların tapularının iptalini, şirket adına tescilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında taşınmazların el değiştirmesi nedeniyle diğer davalılar davaya dahil edilmiştir.
Davalı vekili, taşınmazları ... Ltd. müdürlerinin yetkileri dahilinde yaptıkları satış işlemi ile edindiklerini, satış işlemi nedeniyle şirketin zarara uğramadığını, ... Ltd. ile off shore şirketi olan ... arasında 02.06.2006 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Ltd'ye 4.642.664 Euro para gönderdiğini, ... Ltd. taşınmaz devri veya ödenen paraların iadesini gerçekleştirmediğinden ... ile 25.04.2012 tarihinde ek protokol yapıldığını, taşınmazların alıcı şirket ... veya göstereceği başka kişiye devredilmesinin istendiğini, ... yabancı uyruklu off shore şirketi olduğundan, şirket yetkilisi ...'un ortağı olduğu davalı şirketin kurulduğunu, ... tarafından ... Ltd'ye gönderilen talimatla taşınmazların davalıya devredilmesinin talep edildiğini, bu kapsamda ... Ltd'nin taşınmazları davalıya devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ortağı olduğu ... Ltd. ile dava dışı ... firması arasında taşınmaz satış sözleşmeleri imzalandığı, ... şirketinin sözleşme kapsamında ödemelerde bulunduğu, 25.04.2012 tarihli sözleşme ile taşınmazların alıcı ...'nın göstereceği üçüncü kişiye devredilmesinin ... Ltd. tarafından taahhüt edildiği, ...'nın talimatı doğrultusunda taşınmazların davalı ... Ltd.'ne devredildiği, taşınmaz devirlerinin mal kaçırmaya yönelik olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.