MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2014 tarih ve 2010/2514-2014/1273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliye abonman sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın üç ayrı araç ile davalı tarafından İtalya’dan Türkiye taşınırken hasarlandığı, sigortalıya tazminatın ödendiğini, 4.534,30 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin acentesi bulunduğu dava dışı .... firmasının taşımayı yaptığını, akdi taşıyıcının da ... firması olduğunu, müvekkilinin taşıyan olmadığını, acente sıfatıyla navlunu tahsil edip komisyonunu alıp kalan tutarı havale ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taşıma senedine göre taşıyıcının ... firması olduğu, ancak taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiği ve taşımaya ilişkin navlun, gümrükleme bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiği,taşıma senetlerinde ve davalı tarafından kesilen faturalarda acentesi olduğunu savunduğu ... firmasının adının yer almadığı, dava konusu taşımada davalının acente sıfatıyla hareket etmediği, ... firması tarafından gerçekleştirilen fiili taşıma esnasında oluşan hasardan davalının da sorumlu olduğu, gerçekleşen hasarın 3.458,86 TL olarak hesaplandığı, icra takip tarihine kadar işleyen faizin de 151,33 TL olduğu ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2058 takip sayılı dosyasındaki itirazda 3.458,86 TL asıl alacak, 151,33 TL takibe kadarki faiz olmak üzere 3.610,19 TL'ye yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve inkar tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy