MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2014 tarih ve 2011/1238-2014/1429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkiline ait ...markalarının kullanımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen kullanım bedelleri için düzenlenen faturalar nedeniyle davalı hakkında icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibini durduğunu ileri sürerek ...Müdürlüğü'nün 2011/5755 esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline ve takibin devamına davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporları uyarınca taraflar arasındaki sözleşme ve ...nden 2009 ve 2010 yılına ilişkin ...ürün belgelendirme yönergesine göre davacının davalıdan 5.910,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi tutarında alacağı bulunduğu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle davalının ... Müdürlüğü'nün 2011/5755 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 5.910,00 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ...marka kullanım ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 556 Sayılı KHK'nın 71. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu mahkemeler tek hakimli olarak görev yaparlar. Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini, ... Bakanlığının teklifi üzerine ... Kurulu belirler." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olup bu düzenleme uyarınca marka hakkından kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün ihtisas mahkemelerinin görevi dahilinde olacağı anlaşılmaktadır.
5846 Sayılı Yasa ile 551, 554, 555, 556 Sayılı KHK'dan kaynaklanan hukuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit tevzi suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa bir numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa üç numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin ... Kurulu'nun 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK'nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 Sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmış, hangi mahkemelerin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceğinin ve bu mahkemelerin yargı çevresinin ... Bakanlığı'nın teklifi üzerine ... Kurulu tarafından belirleneceği belirtilmiştir. Bu itibarla ... Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararları uyarınca 556 Sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalar bakımından, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulup kurulmadığına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı ... komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Mahkemece marka hakkından kaynaklanan uyuşmazlık yönünden görevli olan ihtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunmadığı gözetilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.