MAHKEMESİ: .......... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/06/2015
NUMARASI: 2012/314-2015/180
Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2012/314-2015/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A.. O.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı A.. Ş..'ün kardeş olduklarını, davalı A...... K..... Ş.........'ün diğer davalının eşi olduğunu, davalı A.. Ş.. ile müvekkilinin ortak gayrimenkul aldıklarını, aldıkları gayrımenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılması için 32.880 USD ve 140 TL'yi davalıya havale ettiğini, ancak davalı A....... ile eşi A........'nin birlikte bu parayı aldıkları halde ipotek ödemesini yapmadığını, sonrasında gayrımenkulü satıp parasını uhdesinde tutan davalılardan bu parayı alabilmek için icra takibine giriştiğini, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve diğer davalı vasisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin feragat yetkisi bulunduğuna ilişkin vekaletnameyi sunarak davadan feragat ettiği gerekçesiyle vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı A....... K....... Ş........ vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A...... K..... Ş....... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında 29.05.2015 havale tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin davadan feragat etmesi üzerine mahkemece vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı A.... K........ Ş........ vekili yararına AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca, feragatin ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra yapıldığı da gözetilerek, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A... K..... Ş.... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.