(6098 S. K. m. 49)
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2015/50-2015/685 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının müşterisi olduğunu, kullanılan kredi hesabına bağlı olarak davalı tarafından kredi kartı verildiğini, krediye bağlı verilen kredi kartının müvekkili tarafından düzenli olarak ödendiğini, Şubat ayında gönderilen hesap ekstresinin ödenmesi gereken asgari tutar belirlenmeden düzenlendiğini ve 15.126,71 TL’nin 04.02.2013 tarihine kadar ödenmesi ve hesabın kapatılmasının istenildiğini, kapanmaması halinde temerrüt oluşacağının ve hesabın kat edilerek icra takibine geçileceğinin bildirildiğini, davalının yaptığı hata neticesinde kredi kullanan müvekkilinin piyasada itibarının zedelenmemesi için ... Şubesinden 12 ay vadeli olarak 16.700,00 TL çekilerek temerrüt oluşmasının engellendiğini, kullanılan kredi hesabına bağlı olarak verilen kredi kartının artı hesabının olduğunu, kapatılan borç nedeni ile bu kartın artı hesap tutarı 5.000 TL’nin de bankaca kapattırıldığını ve müvekkilinin zor durumda bırakılarak 1 gün içinde 20.126,71 TL ödemek zorunda kaldığını, yapılan haksız eylem ve işlem nedeni ile müvekkilinin yetkilisi tarafından davalıya mesaj atıldığını ancak dönüş olmadığını, müvekkili tarafından çekilen kredi ile davalı bankanın kredisinin ödenmesi nedeni ile arada doğan 1.470,42 TL’lik faizin, kredi kullanılması nedeni ile ödenen 300,00 TL dosya masrafının ve artı hesabın kapatılması nedeni ile ceman 6.770,42 TL’nin davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kredi kartı ödemelerinde herhangi bir aksaklık olmamasına karşın, davalı bankanın tasfiye istemi anlamı taşıyan ve borcun tamamını kapsayan "Asgari Ödeme Tutarı" talebinin yerinde olmadığı, ancak bu nedenle kullanılan yeni kredi nedeniyle davacının herhangi bir zararının bulunmadığı, aksine kredi maliyetinin 4-5 kat daha azaldığı, davalı bankanın kusurlu bir eylemi olmasına rağmen eylem nedeniyle oluşan maddi bir zarar bulunmadığı, davacının davalının haksız eylemi nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini veya başka bir zararının bulunduğunu da iddia etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy