MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2014/219-2015/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...’nin yetkili müdürü olduğunu, anılan şirketin iştigal konusunun her tür parti ve kutlama organizasyonlarına ilişkin malzemelerin ithali ve satışı olduğunu, şirketin faaliyetlerini “...” ibareli marka ile yaptığını, davacının 2011 yılında “parti sepeti” ibaresinin tescili için 2011/79432 sayısı ile ... nezdinde başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından ...” markalarından kaynaklı olarak itirazda bulunulduğunu, itirazın ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, davalı şirket tarafından ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na itirazda bulunulduğu ve itirazın markaların 556 sayılı KHK madde 8/1-b gereğince benzer olduğu gerekçesi ile kabulüne karar verildiğini, markalarda yer alan paket ve sepet ibarelerinin tamamen farklı olduğu ve birbirinin yerine kullanılan ibareler olmadığı, markalar arasında görsel olarak hiçbir benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2013-M-8938 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu ... kararının hukuka ve usule uygun olduğunu, taraf markalarının karıştırmaya mahal verecek derecede benzer olduğunu, markaların kapsamında bulunduğu 35. sınıf mal ve hizmetlerin de aynı veya aynı tür olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markalarının 556 sayılı KHK madde 8/1-b gereğince benzer olduğunu, markalarda yer alan “parti” kelimesini ortak oluşunun benzerliği yaratan ilk gerekçe olduğunu, “parti paketi” ve “parti sepeti” ibarelerinin bütünlük ve fonetik olarak da benzer olduğunu, ortalama tüketicinin “parti sepeti” ve “parti paketi” kelimelerinin farklılığını algılayamayacağını, dava konusu ... ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında iltibasın gerçekleşeceği, internet üzerinde tüketici tarafından yapılan aramalarda bir markanın diğerine tercih edilmesi veya aralarında organik bağ olduğunun düşünülerek karıştırılmasının kuvvetle muhtemel olduğu, 556 sayılı KHK madde 8/1-b koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ... ...’nın 03.01.2014 tarih ve 2013-M-8938 sayılı kararının iptali koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.