MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/335-2015/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/10434 sayılı “bifa storm+şekil” ibareli marka başvurusuna, davalının 2011/49048 no’lu markasına dayalı olarak yaptığı itiraz üzerine başvurunun mal ve hizmet listesinden “pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, kokolinler, pastalar, tartlar, kekler” emtialarının çıkarılmasına karar verildiğini anılan karara müvekkili tarafından yapılan itirazın ise, reddedildiğini oysa, müvekkilinin kullandığı kek görseli ve diğer unsurların, davalı dışında, ilgili sektörde diğer şirketlerce de yaygın olarak kullanılması nedeniyle müvekkili markasının davalı şirketin markasını çağrıştırması ve bağlantı kurulması ihtimalinin bulunmadığını, taraf markalarının “...” ve “...” olduğunu, müvekkili markasında kek içindeki dolgu damlasının kek ürününün içerdiği (çikolata, karamel, meyve vs.) den oluştuğunu, sadece kekin çeşit ve tür olarak tüketiciye tanıtılması amacını taşıdığını, aynı şekilde, kek resminin yanında bulunan çikolata, karamel, meyve vs. unsurların da görsel anlamda tüketiciye kekin çeşidi ile ilgili mesaj veren unsurlar olduğunu, piyasada aynı veya benzer kek görselini kullanan onlarca şirket varken karşılaştırmanın sadece taraflara indirgenmesi ve dar bir anlayışla değerlendirme yapılmasının isabetsiz olduğunu ileri sürerek, TPE YDİK’in 2014-M-8186 sayılı kararının “pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, kokolinler, pastalar, tartlar, kekler” ibarelerinin müvekkili marka başvurusundan çıkarılmasına yönelik kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davacıya ait “...” ibareli marka görselinde yer alan çikolatalı kek görseli ile ambalaj zemininde kullanılan renklerin, marka kompozisyonu, genel görünüm itibariyle davacı başvurusunun müvekkilinin itiraza dayanak gösterdiği “... şekil” markasına çok benzediğini ve iltibas yaratacağını, kek şeklinin tamamen müvekkili tarafından ortaya konulmuş bir kek şekli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2011/49048 no’lu “eti popkek şekil” ibareli markası ile davacının 2012/10434 no’lu, “... şekil” ibareli başvurusunun mal ve hizmet listesinden çıkartılan çekişmeli malların aynı/aynı tür olduğu, marka ibareleri farklı olmakla birlikte bütünsel olarak ele alındığında marka ambalaj görselleri arasında benzerlik bulunduğu, mal ve hizmet listelerindeki yüksek düzeyli benzerlik ve çekişmeli mallar ile bu malların hitap ettiği tüketici kitlesinin özellikleri dikkate alındığında dava konusu başvuru ile davacı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı marka başvurusuna dair TPE YDİK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının redde mesnet markası 2011/49048 no'lu ''...+şekil'' ibareli, davacının 2012/10434 no'lu marka başvurusu ise “...+şekil” ibaresinden oluşmaktadır. Davalı, davacının dava konusu başvurudaki ambalaj renk kompozisyonuna ve içeriğinde yer alan kek görseli biçimine karşı çıkmıştır. Ancak, davacı başvurusu ile davalı markası arasında genel görünüm itibariyle ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gibi, markalarda kullanılan kek görseli de piyasaya sunulan ürünün biçimi olup, bu şekil üzerinde davalının üstün bir hakkı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu markaların bütünsel olarak bıraktıkları genel görünüm ve izlenim itibariyle korunabilecekleri, başvuru konusu işarette kullanılan renkler ve ögelerin yerleştirme biçimlerinin genel olarak sektörde aynı tür ürünlerde sıklıkla kullanılan nitelikte bulunduğu anlaşılmaktadır. 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi kapsamında bir iltibastan söz edilebilebilmesi için, tescilli veya önceden tescil başvurusunda bulunulmuş bir markanın aynısının veya benzerinin aynı ya da benzer mal/hizmetler için tescil ettirilmek istenmesi ve markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali tehlikesi bulunması gerekmektedir. Oysa, taraf markalarının birbirinden farklı olması karşısında karıştırılma ihtimalinden bahsedilmesi mümkün olmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesine göre benzerlikten söz edilemeyeceği nazara alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.