MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/771-2015/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketlerin ... Group bünyesinde faaliyet gösteren şirketlerden olduğunu, davalı ...End. Bakım ve ... San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın ... Group bünyesindeki şirketlerde uzun yıllar üst düzey görev yaptığını, grup bünyesindeki şirketlerin birisinin yönetim kurulu başkan yardımcılığından istifa ederek davalı Şirket'i kurduğunu, kurulan şirketin müvekkili şirketler ile aynı iştigal konusuna haiz olduğunu, 14.08.2012 tarihinde tescil edildiğini, davalı Şirket yetkilisi...ın ... Group bünyesinde çalıştığı süre içerisinde üst düzey görevler nedeniyle müvekkili şirketlere ait ticari sırlara, şirketlerin fiyat politikalarına, kâr maliyet hesaplarına, müşteri portföylerine hakim olduğunu, bu bilgileri kullanarak davalı Şirket'i kurarak müvekkili şirketlerin müşterine yöneldiğini ve ticari faaliyette bulunduğunu, davalı Şirket'in internet sitesinin referanslar bölümünde müvekkili şirketlerin müşterilerinin bir kısmı olduğunu, ayrıca ticari ilişki de olmadığı bir kısım şirketlerin adının bulunduğunu, bu şekilde davalı tarafın haksız rekabette bulunduğunu, davacı tarafın haksız rekabet nedeniyle elde etmesi muhtemel gelirin maddi tazminat olarak müvekkili şirketler lehine hükmedilmesine ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava dışı Muharrem Kars'ın kullandığı ticari sırların neler olduğu ve davacı tarafın müşteri portföyündeki müşterilerinde ticari ilişki kurulması sırasında bunların nasıl ve ne şekilde kullanıldığı ispat edilmesi gerektiği, salt davacı tarafın müşterileri ile ticari ilişki kurulması haksız rekabet olmayacağı, davalının web sitesinde referans listesi olarak gösterdiği şirketlerle ticari ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.