MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2015/233-2015/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Nilüfer Kumcuğlu Uygun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan ve vadesi gelmesine rağmen ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla ... ... 20. İcra Müdürlüğünün 2015/2992 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takibe ve davaya konu alacağın tacir olan taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davanın ticari bir dava olması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin muamele merkezinin Yalova’da olması nedeniyle icra dairesinin yetkisiz olduğunu savunarak görev ve yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirketin tacir olduğu, dava tarihinde yürürlülükte bulunan TTK'nın 3. ve 4. maddeleri uyarınca davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve karar başlığında davalı vekilinin adının gösterilmemesi maddi hataya müstenid olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına, ayrıca mahkemece verilen görevsizlik kararında vekalet ücretine hükmedilmemesinde de HMK’nın 331/2 maddesine göre usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.