MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2014/194-2015/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 2011/55029 no’lu, "..." ibareli marka başvurusuna, davalı şirket tarafından önceye dayalı kullanım iddiası ile yapılan itiraz kabul edilerek başvuru kapsamından 39. sınıftaki hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğini oysa, tarafların farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markayı müvekkilinin yarattığını ve tanınmış hale getirdiğini, davalının itirazına gerekçe yaptığı markasının başvuru tarihinin de müvekkili marka başvurusundan sonra olduğunu ileri sürerek, ... ... 2014-M-1785 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin eskiye dayalı öncelikli hak sahibi olduğunu, markalar benzer olduğundan iltibasa sebebiyet vereceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin “bilet satış hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/3 m. uyarınca öncelik hakkı bulunduğu, bilet satış hizmetlerinin de dava konusu diğer hizmetlerle benzer olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, özel ve teknik bir konuda ihtisas sahibi olmayan bilirkişilerce düzenlenen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenle, aralarında taşıma, tur organizasyonları ve havacılık sektörlerinde uzman bilirkişilerden oluşacak yeni bir heyetten asıl ve birleşen davada davacı vekilinin rapora yönelik ciddi itirazlarını da karşılayan bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl ve birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.