MAHKEMESİ: ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2010/146-2015/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2002 yılından beri Türkiye'de kalorifer radyatörü üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda "kalorifer" emtiası ve benzeri ürün ve satış hizmetleri bakımından "..." ibareli markayı TPE nezdinde 2005/06700 no ile tescil ettirdiğini, davalıların ise, merkezi ...'da bulunan ve müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyet gösteren ve müvekkilinin rakip firması olan ...Ticaret Nak. Tur. Ltd. Şti. tarafından kullanılan “www. ... .com.tr” isimli web sayfasında "..." olarak tanıtımı yapılan ... Ltd. Şti'nin ... yakası bayiliğini yaptığını, davalılara ait iş yerinde savcılık marifetiyle arama el koyma işlemi yaptırdıklarını ve müvekkiline ait markaların izinsiz ve yasalara aykırı olarak kataloglarda kullanıldığı ve bu markalar kullanılarak satış yapıldığının faturalarla tespit edildiğini ve davalılar hakkında ceza davası açıldığını, davalıların müvekkilinin tescilli markasıyla aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer ibare altında taklit ürünleri satışa arz etmesi ve müvekkilinin tescilli markasıyla iltibaslar yaratacak derecede benzer ibareleri kullanmasının müvekkilinin 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan haklarına tecavüz ve aynı zamanda TTK'nın 57/5 maddesine göre de haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürerek, davalıların müvekkiline ait 2005/06700 nolu "..." tescilli markasına yönelik haksız ve hukuk dışı tecavüz fiillerinin durdurulması ve men'i, 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, "illusion" adlı markanın müvekkili ...'nin ortağı olduğu İngiltere merkezli ... Ltd. ve ... Ltd. tarafından ... ve ... nezdinde tescil edildiğini ve halen de tüm dünyada kullanılmakta olduğunu, "..." markalı satışlarının sadece ... dışında yapıldığını, ürünün Türkiye'de "..." markası ile satıldığını, davalı ...'ün, davalı ...'nin iş yerinde çalıştığını, her hangi bir ortaklığı ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin kendisine ait olan ve yıllardır üretip sattığı markayı taklit etme amacı ile hareket etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin 2010/492 E. sayılı dosyasına ibraz edilen 12/09/2011 tarihli bilirkişi raporunda, sanık ...'nin ... Çözümleri adlı iş yerinin sahibi olduğu, ... ve ... şirketlerine ortaklıklarının bulunduğu, bu şirketlerin radyatör üretimi ve satımı ile iştigal etmekte olup, şikayete konu olan ibarelerin 16/04/2005 tarihinden bu yana tescilli olduğu ve yaklaşık 2003 yılından bu yana da fuarlarda gazete ve kataloglarda tescilsiz olarak kullanıldığı, ...'nin şikayete konu ibareleri kendi adına TPE nezdinde 02/03/2005 tarihinde tescil ettirdiği, ...'nin kendi ibaresini Türkiye'de tescil ettirmeden önce kullanan sanıklara karşı markanın kendisine bahşetmiş olduğu tekel hakkından istifade edemeyeceği, marka ve ürünlerin sanıklar tarafından kullanılmasının engellenemeyeceği yönünde rapor tanzim edildiği ve sanıklar hakkında 10/02/2010 tarihli aramada ele geçirilen 5 adet katalog ve 35 adet irsaliyelerin faturaya dayanılarak şikayetçi adına tescilli markaların kullanılarak satış yapıldığı iddia edilmiş ise de, faturalara konu olan malların ele geçirilememesi nedeniyle bu mallarda şikayetçi adına tescilli markanın kullanılıp kullanılmadığı ve kullanılmış ise, bu kullanımın 556 sayılı KHK’nın 61/A maddesinde belirtildiği şekilde iltibas ve iktibas suretiyle kullanılıp kullanılmadığının mallar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı için kesin olarak saptanamadığı ve sanıkların bu şekilde üretilmiş ürünleri satışa arz ettiğinin de sabit olmadığından beraatlerine karar verildiği, 10/02/2010 tarihli tutanağın incelenmesinde, iş yerinde ele geçirilen katalogların ve faturaların tespit edildiği, ekte bulunan faturalarda yer alan ürünlerin markalarının mevcut olmadığının görüldüğü, Mahkemenin 2011/14 E. sayılı dosyasında ele geçen katalogların davalı ...' ye ait olmadığı, iddia edilen “www. ... .com.tr” uzantılı web sitesinin dava dışı şirkete ait bulunduğu ve davalının şirket ortağı olmasının bu dava bakımından delil sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın onarak kesinleştiği, işbu davada da iddia edilen internet sitesinin davalılara ait olmadığı ve davalı ...'ün iş yeri çalışanı olduğu, ele geçirilen katalog ve faturalarda dava konusu markanın kullanılmış olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya tecavüzün durdurulması, men'i ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
... ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/10/2013 tarih, 2012/245 E-2013/226 K. sayılı kararı ile davacıları ... Ltd ile ... Ltd, davalıları ... ve Türk Patent Enstitisü Başkanlığı olan ve önceki tarihli kullanım, gerçek hak sahipliği, kötüniyet iddialarına dayalı olarak açılan davada yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilip, bu karar Dairemizin 17/05/2014 tarih, 2014/4914 E-2014/13917 K. sayılı kararı ile onanarak ve 24/04/2015 tarih, 2014/18116 E- 2015/5757 K. sayılı ilamı ile de karar düzeltme istemi reddedilerek 22/01/2010 tarihinde kesinleşmiştir. Bu itibarla, dava konusu 2005/06700 sayılı '' ...'' markası üzerinde davacının öncelik ve üstün hak sahibi olduğu belirlendiğinden, ... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2010/492 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde uyuşmazlık konusu marka üzerinde davalı ...'nin ortağı olduğu dava dışı ... ve ... firmalarının öncelik hakkı sahibi olduğu değerlendirmesine itibar edilemez.
Ayrıca, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmayıp, ceza mahkemesinde sabit olan maddi vakıalar hukuk hakimini bağlar. Somut uyuşmazlıkla ilgili ceza davası kararı, delil yetersizliğine ilişkin beraat hükmü niteliğinde bulunduğuna göre BK'nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlamaz.
Yine karar gerekçesinde yer alan aynı mahkemenin 2011/14 Esas sayılı dava dosyasındaki uyuşmazlık ile dava konusu uyuşmazlığın hukuki konuları birbirinden farklı olduğundan işbu davada dikkate alınması mümkün değildir.
Bu bakımdan davacının, davalılarca işyerindeki kataloglar vasıtasıyla markasının kapsadığı ürünlerin satışı teklifine yönelik ve yine aynı şekilde bu satışların gerçekleştiğine dair irsaliyeli faturaya dayalı ihlal iddiası bakımından sözkonusu faturalar ve kataloglar getirtilip incelenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.