MAHKEMESİ: ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2010/32-2015/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “... ... ...” markasını ... nezdinde tescil ettirdiğini ve bu marka altında kalorifer radyatörü üretimi yaptığını ve satışa arz ettiğini, davalı şirketin ise müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu ve hizmetlerinde müvekkilinin tescilli markalarını haksız ve izinsiz olarak kullandığını, ...sitesinden de aynı şekilde izinsiz kulanım yapıldığını, davalının müvekkile ait 2005/06712 nolu “......” tescilli markasına yönelik haksız ve hukuk dışı tecavüzlerin durdurulmasına ve men'ine, davalı adına kayıtlı www.aeon.com.tr ibareli internet sayfası erişimin engellenmesini, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu “...” adlı marka müvekkili şirketin ortaklarının İngiltere'de kurmuş oldukları ... tarafından yurt dışında marka olarak tescil edildiğini, bu nedenle marka üzerinde müvekkilinin tasarruf hakkı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir marka tecavüzü bulunmadığını, davacının uğramış olduğu bir zararı da olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının hükümsüz kılınması için “...” markasının sahipleri olan şirketler tarafından açılan davanın reddedildiği, dava dosyasına ibraz edilen ... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2011/158 esas sayılı dava dosyasının 28.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda; www.aeon.com.tr isimli internet sitesinin ...ne ait olduğu ve internet sitesinde yayın ve tanıtımı yapılan ürünlerin kalorifer emtiası olduğu, karşılaştırma yapılan markaların benzer olduğu ve karıştırma ihtimallerinin bulunduğunun tespit edildiğini, davacı adına tescilli markaların 02.03.2005 tarihinden itibaren ... nezdinde tescilli olduğunu ve bu niteliği itibari ile markalar hakkındaki 556 sayılı KHK uyarınca markalara sağladığı korumadan faydalanma hakkına sahip olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, tescilsiz işaretin başvurudan önce markasal anlamda
kullanılması gerektiği ve bu markasal kullanımın marka hukukundaki ülkesellik ilkesi gereğince Türkiye'de gerçekleşmiş olması gerektiği, davalının 2003 yılından bu yana Türkiye'de markasal olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir savunmada bulunulmadığı, Türkiye'de bu marka yönünden öncelik hakkı olmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile markaya tecavüzün men'inin kabulüne ve elan ibaresine ilişkin olarak ilgili internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 179,09 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.