MAHKEMESİ: ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2010/138-2015/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2002 yılından beri Türkiye'de kalorifer radyatörü üretimi alanında faaliyet gösteren bir şirketin sahibi olduğunu, "..." ibareli markayı ... nezdinde 2005/06700 nolu tescil belgesiyle adına tescil ettirdiğini, davalı Şirket'in ...'da müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin tescilli markalarını haksız ve izinsiz olarak kullandığını, internet ortamında oluşturduğu www.aeon.com.tr isimli web sayfasında markasını kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini, haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu iddia ederek her türlü rekabetin önlenmesine, davalı Şirket'in web sitesinin engellenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile kararın gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, "illusion" adlı markanın müvekkili şirket ortaklarının İngiltere'de kurmuş oldukları.... tarafından İngiltere ve ... nezdinde tescil edilmiş ve halen de tüm dünyada kullanıldığını ayrıca bu marka altında ürettikleri ürünün dizaynının da tasarım tescillerine sahip olduğunu, müvekkili davalının yurtdışında sahip olduğu markasını ülkemizce de tescil ettirmek istediğini ancak talebinin ... tarafından reddedilince davacının tescilinin öğrenildiğini, davacının bu ana kadar sessiz kaldığını ve itiraz etmediğini, ihtilaflı durumun kesinleşme anına kadar devam ettiğini, dava konusu markanın Türkiye'de kullanarak davacının zararına sebep olduğunun gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin kendisine ait olan ve yıllardır üretip sattığı markayı satmak amacı ile hareket ettiğini, "taklit" amacı gütmediğini, markanın sahibi olduğunu düşünerek hareket ettiğini, gerçek hak sahipliğine ve tescillerine dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının "illusion by korle" ibareli markayı ... nezdinde 2005/06700 nolu tescil belgesiyle adına tescil ettirdiği, davalının kullanımının ise tescilsiz olduğu, 556 sayılı KHK'nın 6. maddesi uyarınca Türk Hukuku'nda korumanın tescil yolu ile sağlandığı, tescilsiz bir markanın 8/3 hükmü ile gerçek hak sahibine tanınan bu korumadan faydalanabilmesi için tescilsiz işaretin başvurudan önce markasal anlamda kullanılması ve Marka Hukukundaki Ülkesellik İlkesi gereğince Türkiye'de kullanılmasının gerektiği, dosya içerisinde davalı katalogların yabancı dilde basıldığı ve yabancı ülkelerde yapılan pazarlamaya ilişkin olduğu, davalının Türkiye' de markasal olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir savunmada bulunulmadığı, davalının internet sayfası içeriğindeki davacı adına tescilli ''illusion by korle'' markası ile iltibas yaratacak mahiyetteki ''illusion'' ibarelerinin kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün men'ine, illüsion ibaresine ilişkin olarak ilgili internet sitesine erişimin engellenmesine, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 179,09 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.