MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2015/62-2015/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 33 hisseli ortağı olduğunu, şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ederek şirketi büyük mali zararlara uğrattığını, keşide edilen ihtarlara rağmen şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmadığını, şirketin işleri ve mali yapısı hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, bu nedenlerle şirket ortakları arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından çıkarılmasına ve ortaklık payının gerçek değeri ile bu güne kadar ödenmeyen kar payının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazlarıyla birlikte şirketin genel merkezinin bulunduğu yer itibariyle mahkemenin yetkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;...Ticaret Sicil Memurluğu'na yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu şirketin merkezinin... Yolu 47. km. ... olduğunun belirtildiği HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık ve üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla bir ortağın diğer ortaklara veya üyesine karşı açacağı davalarda tüzel kişinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği, devalı şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkisizlik kararının kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın yetkili ve görevli...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.