MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/06/2015 tarih ve 2015/55-2015/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirket tarafından keşide edilen 6.500 TL bedelli çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, borçlu hakkında yapılan takipten bir sonuç alınamadığını, savcılık soruşturmasında şirketin sahte belgelerle ... isimli şahıs tarafından kurulduğunun anlaşıldığını, davalının bankada hesap açtıran kişi hakkında gerekli araştırmayı yapmadan çek karnesi verdiğini ileri sürerek 6.500 TL'nin 13.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince gerekli incelemeler yapıldıktan sonra çek karnesi verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çekin yetkili hamili olduğu, çekin, davacı tarafından doğrudan keşideciden alındığı, davacının da basiretli bir tacir gibi davranarak ticari ilişkiye girdiği kişileri seçmekte dikkatli davranması gerektiği, zararın meydana gelmesinde davacının sahte belgelerle çek karnesi veren davalı ile birlikte eşit oranda müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.250 TL'nin 13.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 166,51 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.