MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/05/2014 gün ve 2013/191-2014/136 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/04/2015 gün ve 2015/4343-2015/6020 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklısı, dava dı... Taşımacılık ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin borçlusu olduğu çekin henüz tahsil edilmemişken zayi olduğunu, açılan iptal davasında müvekkili şirkete çeki elinde bulunduran davalı .... Yapı Taşları San. ve Tic. A.Ş'ye karşı istirdat davası açmak için süre verildiğini, müvekkilinin çekte hamil ve ciranta olarak görünen şahıslarla hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, çek aslının davalılardan istirdatı ile müvekkiline teslimine ve bu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu çeki ticari alışveriş nedeniyle ciro yoluyla elde ettiğini, iyi niyetli meşru hamili olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin muhasebeci olarak çalıştığı dava dışı .... Hazır Beton San. Tic. Ltd. Şti'ne diğer davalı şirket tarafından verilmiş olan dava konusu çeki tahsil için bankaya götürdüğünde şirketin kaşesini yanına almayı unuttuğunu fark ederek çeki imzaladığını, ödeme yasağı sebebiyle çekin ödenmemesi üzerine diğer davalı şirkete iade edildiğini savunmuştur.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davaya konu çeki bankaya ibraz eden davalı ...'nin ibrazından sonra davalı ... A.Ş'nin hamil olduğu anlaşılmış olmakla, bu şekilde araya girmenin davalı ... A.Ş'yi meşru hamil haline getirmeyecek olmasına göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy