MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/09/2015 tarih ve 2015/205-2015/636 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin uhdesinde bulunan, hamili olduğu çeki kaybettiğini, bu nedenle çekin zayi olduğunu ileri sürerek ilgili çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını ve iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekili, çek aslını mahkemeye ibraz ederek yetkili hamil olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; çekin kaybolması sebebiyle çek iptalinin talep edildiği ancak çekin hamil tarafından dosyaya ibraz edildiği, verilen süre içerisinde davacı tarafından istirdat davası açıldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesi yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy