MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2015 tarih ve 2015/109-2015/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin .... isimli sokak lambası tasarımını ... nezdinde tescil ettirdiğini, söz konusu tasarımın Türkiye'de üretilmesi için müvekkili ile davalı şirket arasında .... Sokak Armatürü Kalıp İşletme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin sözleşme süresi boyunca her ay en az 2000 takım üretmeyi ve .... aydınlatma armatürü kalıbının kira bedeli için müvekkil şirkete aylık kira bedeli olarak adet başına 12.000 TL nakit ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak sözleşmenin mali taahhütlerinin davalı şirket tarafından 2014 yılı Aralık ayından bu yana yerine getirilmediğini ileri sürerek, davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hasılat kirası sözleşmesi niteliğinde bulunduğunu, ihtilafın Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK'dan kaynaklanmadığı, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında fikri mülkiyet uyuşmazlığı bulunmadığı, sözleşmeye dayalı olarak ödenmesi gereken kira bedelininin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalinin istendiği, Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ile Türk Ticaret Kanunu'nda tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, 5.maddesinde de ticari davalara Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin hüküm altına alındığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1.maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Taraflar arasında akdedilen .... Sokak Armatürü Kalıp İşletme Sözleşmesi niteliği itibariyle bir hasılat kirası sözleşmesi olup, HMK’nın 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Eldeki dava 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra 15.05.2015 tarihinde açılmış olduğuna göre mahkemece Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun kabulü ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.