MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2015 tarih ve 2014/163-2015/712 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'nin... Şubesi'ne 26/11/1999 tarihinde 18.622,00 TL yatırdığını ve kendisine banka cüzdanı verildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra yapılan araştırmada, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın banka yönetimi tarafından ...'de kurulan ... adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, nüvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların banka yönetimi tarafından Balkaner grubu ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, paranın, mevduatın ... banka hesabına aktarıldığı ve ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.622,00 TL'nin 26/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 m. uyarınca yıllık avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, ... bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın ... bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde olmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, davacının dolandırılmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... hesabına aktarılan paranın fiilen ... şirketine ve Kıbrıs'a gönderilmediği ve davalı bankanın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, dava konusu mevduatın ... şirketinin mal varlığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği yine, ... hesaplarının açılması ve mudilerin bu hesaplara yönlendirilmesi yönünde yöneticilerin banka çalışanlarına emir ve talimatlar verdikleri, bu doğrultuda banka çalışanlarının mudilere ... hesabının avantajlı olduğu yönünde telkinlerde bulunarak yönlendirdikleri, dolayısıyla her ne kadar davacının hesabındaki paranın havalesi ile ilgili talimatı bulunsa da banka yöneticileri ve çalışanlarının yönlendirmesiyle davacı iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 18.037,40 TL'nin 22/10/1999 tarihinde itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 m. gereğince değişen oranlarda faizi ile birlikte 850.00 TL faiz ödemesi düşürülerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Fer'i müdahil ... vekilinin 19/11/2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını Off Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı .... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müfahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.