MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2015 tarih ve 2014/284-2015/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Belediye Meclisi'nin 05.01.2007 tarih ve 2007/04-28 sayılı kararı ile yeni bir ulaşım sisteminin kabul edildiğini, müvekkilinden bu sisteme dahil olabilmesi için 45.000 TL ücret tahsil edildiğini, ... İdare Mahkemesi'nin 2007/201 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucundan anılan kararın iptal edildiğini, böylece alınan ücretin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiğini, Belediye Meclisinin 11.11.2010 tarihinde 2010/305-700 sayılı kararı ile ... isimli yeni bir sistemi kabul ettiğini, önceki karara uyarınca hukuki olmayan bir bedeli ödemiş olan müvekkilinin bu yeni karar ile ulaşım sisteminin dışında bırakıldığını, hat uzatma bedeli olarak müvekkilince ödenen paranın tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu tutarın şartlı bağış olarak yatırıldığını, davacı aracının 27.12.2010 tarih ve 364-817 sayılı kararla yeni sisteme kabul edildiğinden bir hak kaybının bulunmadığını, ... İdare Mahkemesi'nin 2009/928-2010/951 Esas Karar sayılı ilamı ile tek araçla aktarmasız ulaşım sisteminin iptal edildiğini, müvekkilinin de mahkeme kararını yerine getirerek aktarmasız ulaşım sistemine son verdiğini, 2010/305-700 sayılı kararın alınarak yeni bir ulaşım sisteminin kurulduğunu, 2010/364-817 sayılı kararla da davacının da bu sisteme dahil edildiğini, halen toplu taşıma hizmetini sürdürdüğünü, davacının uzatılan güzergâhının mahkeme kararı ile iptal edildiğinden iradesi dışında gelişen bir olay için müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İdare Mahkemesi'nin meclis kararını iptal etmesiyle taraflar arasındaki sözleşmenin geçmişe etkili olarak sona erdiği, davacının sözleşme nedeniyle bir kazanımı olup sözleşme nedeniyle edindiği gelirin iade edilemeyeceği, sistemden faydalandığı süre dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapıldığı, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını arttıran kişinin elde ettiği kazanımı geri verme zorunluluğunun bulunduğu, davacının, davalı belediyenin meclis kararı uyarınca, tek araç ile aktarmasız yolcu taşımacılığı sistemine üye olduğu, taşıma kooperatifi için ön görülen hat uzatma bedelini ödemek suretiyle sisteme girdiği, bir süre yolcu taşımacılığı yaptığı, İdare Mahkemesi'nin iptal kararı gerekçe gösterilerek 01.09.2010 tarihli belediye meclis kararı ile sisteme son verildiği yönünde karar alınarak faaliyetine son vermesinin davalı tarafından kendisine bildirildiği, kendisi açısından sisteme dahil olmasının fiilen sona erdiği, şartlı bağış savunmasının kabul edilmediği, davacının yatırmış olduğu bedeli icra takip tarihinden önce davalıdan istediğine ilişkin bir iddia ve belge sunulmadığı, davalının temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 41.585,48 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, bu bölüm yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra İnkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacının sözleşme nedeniyle ödediği bedelin sözleşmenin feshi sonucu davalı belediyeden istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, tek araçla aktarmasız ulaşım sisteminin idare mahkemesince iptal edilmesi üzerine Belediye Meclisinin 2010/305-700 sayılı kararı ile şehir merkezinde yeni bir ulaşım sistemi kurulduğunu, davacının yeni kurulan bu sisteme dahil edildiğini herhangi bir hak kaybına uğramadığını bildirmiş, mahkemece davalının bu savunması doğrultusunda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Bu halde taraflar arasındaki hukuki ilişki ve davacının ödediği paranın niteliği dikkate alınarak davalının bu savunmasının araştırılması, bu konuda davalıya isbat hakkı tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının davalıya iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 680,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy