MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/07/2014 tarih ve 2014/86-2014/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan vadeli Euro hesabından, dava dışı banka görevlisi tarafından 7.790 Euro'nun zimmetine geçirildiğini ileri sürerek, anılan paranın dava tarihi itibariyle .... döviz kuru karşılığı olan 14.331,26 YTL'nin, paraların çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın adam çalıştırmasından ötürü kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, birer güven kurumu olan bankaların mudilerin paralarını özenle saklamak ve istenildiğinde iade etmek ile yükümlü olduğunu, bankanın emaneten kendisine bırakılan paranın hesabını takip etme ve bilme görevini hesap sahibine yükleyemeyeceği, bankanın basiretli tacir olma yükümlülüğünü yerine getirmek zorunda olduğu, bu nedenle davacının, hesabından yapılan usulsüz tediye işlemleri nedeniyle davalı banka çalışanının haksız eyleminden ötürü alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davacının davalı bankada bulunan hesabındaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında banka personeli tarafından usulsüz çekilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; davacının işbu davada alacak istemine konu işlemlerin bilgisi ve talimatı dışında yapıldığına dair iddialarına karşılık, davalı yanca dava konusu edilen usulsüz işlemlerden 02/06/2006 tarihli 2.500 Euro tutarındaki işlem ile 13/09/2006 tarihli 290 Euro tutarındaki işlem için düzenlenen tediye fişlerinde yer
alan imzaların davacıya ait olduğu, dolayısıyla söz konusu 2 adet tediye fişine istinaden yapılan işlemlerin davacının bilgi ve talimatı dahilinde yapıldığı savunulmuş olmasına rağmen mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece, söz konusu tediye fişlerinde yer alan imzaların davacıdan sadır olduğunu ispat külfetinin davalı bankada olduğu kabul edilmek suretiyle bu hususta imza incelemesi yaptırılıp, davalıya savını ispat olanağı tanıyarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy