MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2014 tarih ve 2014/659-2014/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010-2012 tarihleri arasındaki ithalat işlemlerinin dava dışı ..... tarafından gerçekleştirildiğini, işbu şirketin mali sıkıntılar yaşaması nedeniyle ve müvekkili adına ithal ettiği mallara ilişkin ödeme yapamadığından müvekkili tarafından ithal edilen ve bedeli ödenen malların gümrükten çekilemediğini, bu nedenle mallara demoraj bedeli yüklenmeye başladığını, müvekkilinin daha fazla demoraj bedeli yüklenmemesi için davalıya 45.000 USD bedelli bir adet çek verdiğini ve malların dava dışı şirket tarafından teslim alınmasını sağladığını, davalı tarafından çek teslim alındıktan sonra aynı bedelin dava dışı şirkete de fatura edildiğini ve dava dışı firmadan da tahsil edildiğini, davalı tarafça çekin müvekkiline iade edileceği bildirilmesine rağmen iade edilmeyerek tahsil edildiğini, davalı tarafından mükerrer tahsilat yapıldığını, yapılan mükerrer tahsilatın iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takip konusu 81.972,59 TL'nin takip tarihi olan 09/11/2012 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini ve davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı .... ile davacının, davacı şirketin yurt dışından satın almış olduğu malların ithalat işlemlerinin .... tarafından gerçekleştirilmesi konusunda anlaştıklarını ancak,..... tarafından malların gümrükten çekilme işleminin gerçekleştirilemediğini ve mallara demuraj bedeli yüklenmeye başlandığını, dava dışı şirket ile müvekkili arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olup, dava dışı şirketin müvekkilinden davacı şirket mallarının gümrükten çekilme işleminin de kendileri tarafından yapılmasını talep ettiğini ve bu konuda müvekkili ile anlaşmaya vardıklarını, dava dışı şirketin, malların gümrükten çekilmesi için ödemenin davacı tarafından yapılacağını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacı ile görüştüğünü ve davacının müvekkiline 45.000 USD bedelli bir adet çek verdiğini, süreç içerisinde müvekkili tarafından dava dışı şirkete alınan çeke ilişkin virman yapıldığını, davacının müvekkilinin müşterisi olmadığını, malların da davacıya teslim edilmeyip, gümrükten çekilerek dava dışı şirkete teslim edildiğini, yapılan işin gereği olarak faturanın dava dışı şirket adına kesildiğini, yapılan iş nedeniyle iki kez tahsilat yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, davacıya ait malları ithal eden dava dışı .... firmasına hizmet veren davalının, dava dışı firmadan olan alacağının davacı tarafından ödendiği, davalı defter kayıtlarına göre bu ödemenin dava dışı borçlu şirketin borcundan mahsup edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça mükerrer tahsilat iddiası yazılı bir delille ispat edilemeyince, davacı tarafa yemin deliline dayanma hakkının hatırlatıldığı ve yemin deliline dayanılması üzerine davalı şirket yetkilisinin yemini ifa etmek üzere çağrıldığı, davalı şirket yetkilisinin mükerrer tahsilat yapmadıklarına dair yemin edip, yemininde sebat ettiğini bildirdiği gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının, davalının mükerrer tahsilat yaptığını iddia ederek dava açmış olmasına, yapılan yargılama sonucunda davalının, ayrıca dava dışı ....'den tahsilat yapmadığının anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy