MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2014 tarih ve 2014/160-2014/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı TPE nezdinde ... numaralı “...+Şekil” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince yapılan başvurunun TPE YİDK tarafından verilen 5.2.2014 tarih, 2014-M-713 sayılı kararı ile ve başvuruya konu markanın aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nı 7/1-b maddesi gereğince reddedildiğini, müvekkilinin başvurusuna konu marka ile redde mesnet gösterilen markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 5.2.2014 tarih 2014-M-713 sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, TPE tarafından yapılan inceleme neticesinde herhangi bir taktir yetkisine ve şüpheye yer vermeyen birbiri ile aynı veya ayırt edilmeyecek derecede benzer olan markaların tescilinin reddedileceğini, markalar arasında yazı stili ve formu, grafik düzeni ve renk unsurlarının farklı olmasının markaların ayniyetini ortadan kaldırmadığını, müvekkilince bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde davacının başvurusuna konu marka ile redde mesnet markaların esas unsurun teşkil eden “...” ibaresinin aynı kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; redde mesnet gösterilen markaların tescil kapsamlarının farklı olduğu, aynı zamanda farklı şekil ve renk unsurlarını içerdikleri, redde mesnet 2005/10126 nolu marka her ne kadar 29.01. sınıfta yer alan et ve et ürünleri yönünden aynı malları kapsıyorsa da bu markanın sadece “....” ibaresinden oluşan sözcük markası olduğu, buna karşın başvuruya konu markanın bu ibare yanında altın sarısı renkte yazılmış “....” ibaresi ve aynı renkte kılıç şeklinden oluşan bir kombinasyon markası olduğu markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde bir benzerlikten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüyle TPT YİDK tarafından verilen 2014-M-713 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy