MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2014 tarih ve 2014/571-2014/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..... Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi ile ... ve ... numaralı ..... poliçelerini akdettiğini; kış döneminde yağış, dolu ve fırtına nedeniyle sigortalattığı ürünlerin zarar gördüğünü, bu rizikoların sigorta teminatı kapsamında olduğunu, ancak sigorta şirketinin başvuru sonrasında yaptırdığı ekspertiz raporunda hasar oranının %0 olarak belirlendiğini, bunun gerçeği yansıtmadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Tarsim vekili, müvekkilinin poliçede dain-i mürtehin olduğunu ve muvafakatının alınması gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, teminat döneminin ilkbahar olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 5216 sayılı kanunun geçici 2. maddesi ile .... İlçesinin .... İli Büyükşehir Belediyesi sınırları içine alındığı ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 sayılı ilke kararı gereğince ve davanın niteliği gereği mutlak ticari dava olduğundan mahkemenin görevsizliğine ve kesinleşmesini müteakip başvuru halinde dosyanın .... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere, H.S.Y.K Genel Kurulu'nun 26.03.2014 gün ve 141 sayılı kararına göre davalı Tarım Sigortaları Havuzu Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .....'nden alınmasına, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.