MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/504-2015/241 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.06.2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı Özel ...Sağlık Hizmetleri ile davalı ... Şirketleri arasında ... Diyaliz Merkezi isimli sağlık kuruluşunun devir ve satışı için protokol düzenlendiğini ve devir işleminin gerçekleştirildiğini, dava dışı ...'in ilgili sağlık merkezinde çalışan hekim olduğunu, davacı Özel ...Şirketi ve davalı ... Şirketi aleyhine iş yerinden olan hak ve alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsili için dava açtığını, bu dosyada bilirkişi tarafından düzenlenen raporda bu kişinin kıdem tazminatının 5.256.91 TL olup, 4.868.29 TL'sinden ... Şirketinin sorumlu olduğu, kalan 388.62 TL'den her iki şirketin müşterek müteselsil sorumlu olduğu, 73.878.30 TL fazla mesai alacağından 68.118.30 TL'sinden ... Şirketinin sorumlu olduğu, 1.866.66 TL hafta tatili mesai ücretinden her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespit edildiğini, sonuç olarak toplam 93.047.75 TL alacaktan 70.373.58 TL'sinin davalı ... tarafından ödenmesi gerektiğini, yine hastane bünyesinde çalışan ... isimli kişi tarafından ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/80 esas sayılı dosyasında dava açılarak 5.164.33 TL'nin ... Firması tarafından ödenmesine karar verilerek bu alacak hakkında ... 2 İcra Müdürlüğünün 2012/2068 esas sayılı dosyası ile 7.557.42 TL miktar üzerinden icra takibi yapıldığını, müvekkilleri tarafından ... için açılan dava nedeni ile 105.000.00 TL ödeme yapıldığını, bu kişinin davasını takip etmediğini ve dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ... tarafından yapılan icra takibinde müvekkilinin icra tehdidi altında 28/06/2012 tarihinde ödeme yaptığını ileri sürülerek, şimdilik 20.000.00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.
Davalılar vekili, talep konusu miktarın taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belli olduğundan kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, HMK.nun 109/2 nci maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini, esas devir sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığından mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili şirketin çalıştırdığı tüm işçilerin iş akitlerini haklarını ödemek sureti ile fesh ettiğini, ... tarafından ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinde hem kendileri hem de davacı ... Limited Şirketi aleyhine dava açılıp mahkeme kararının kendileri tarafından temyiz edilmesine rağmen icra takibine konu edildiğini, davacı ... Limited Şirketinin tek yanlı olarak bu kişi ile protokol imzalayarak para ödediğini, ... tarafından ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/345 esas sayılı dosyasında açılan davanın takip edilmeyerek açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ek protokol gereğince ilama bağlı olmadan yapılan ödemenin müvekkillerini bağlayıcı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, yetki itirazının yerinde olmadığı, davaya dayanak protokolün E maddesinde "devreden şirket bünyesinde çalışan işçilerinden devam edenler olacağı gibi işine son verilenler ile ilgili tazminatların devredene ait olduğu" hükmünün mevcut olduğu, ayrıca bu protokolün devamı niteliğinde ek protokol de de, şirketin ortağı ve temsile yetkili yöneticisi davalı ...'in müteselsil borçlu sıfatı ile sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davaların sonuçlanmasından sonra ilam hükmüne göre belirlenecek miktar ile, yine ilan hükmüne ilamın esas alındığı bilirkişi raporuna göre ...'ın asıl sorumlusu olduğu bedellerin Özel ...tarafından defaten ya da kısım kısım ödenmesi halinde, davalılar tarafından ödenen bedelin hiçbir yazılı ihtara hacet kalmaksızın ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek aylık %2.5 faizi ile birlikte ödeyeceklerine ilişkin hükmün bulunduğu, davacı ...'ın davada HMK.nun 114/d maddesi kapsamında aktif husumetinin bulunmadığı, dava konusu ödenen miktarlardan protokol ve mevcut davalar nedeni ile davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılanan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, diğer davacının açmış olduğu davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, işletme devrinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, davacılardan ...’ın açmış olduğu davanın mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, yargılama aşamasında davalılar vekilince davacı tarafın dava dışı ... ile ilgili isteminin 6.875,80 TL'yi kabul etmiş olması karşısında mahkemece davalıların kabul ettiği miktar ile ilgili olarak yargılama giderinden sorumlu tutulup tutulamayacaklarının değerlendirilmemesi de doğru bulunmamıştır.
Diğer yandan, yapılan yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğunun ve kimler tarafından yapıldığının dökümünün yapılmayarak, taraflar üzerinde bırakılacak masrafların tayini konusunda HMK.332 nci maddesine uygun ve Yargıtay denetimine elverişli bir hüküm tesis edilmemesi de yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.