MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/285-2014/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankanın personeli olan ...'nun intihar etmesinden sonra yapılan incelemede banka müşterilerinin hesaplarından bu çalışan tarafından usulsüz para çekildiğinin ve bir çok müşteri adına da bilgileri olmadan kredi kullanıldığının ortaya çıktığını, müvekkili hesabından da bilgisi dışında değişik tarihlerde toplam 83.500,00 TL paranın çekildiğini, davalı bankanın personelinin verdiği bu zararı tazmin etmesinin gerektiğini ileri sürerek, anılan meblağın işlem tarihlerinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın hesabından para çekmesine ilişkin dekontta müşteri imzasının bulunduğunu, davacı tarafın imza karşılığı alınan paranın iadesini talep etmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, bir an için davacının boş dekontları imzaladığı kabul edilse bile boş dekontları imzalayan davacının meydana gelen zararda ağır kusur ve ihmalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve Dairemizin uyulan bozma ilamına göre, davalı banka nezdinde bulunan davacıya ait hesaptan davalı banka çalışanı ... tarafından usulsüz para çekme ve yatırma işlemlerinin yapıldığı, tediye fişinde müşteri imzasının bulunmasının salt olarak işlemin usulüne uygun olduğu sonucunu doğurmayacağı, imzanın hile ve benzeri yollarla alınmamış olmasının gerektiği, somut olayda da imza bulunmayan üç işlem tutarı 65.000,00 TL açısından davalı bankanın sorumlu olduğunda tereddüt bulunmadığı, 18.500,00 TL tutarlı diğer iki işleme konu imzaların müşteriye ait olduğu, bu işlemlerden dolayı bankanın sorumlu olmadığı, hesap cüzdanını da ibraz edemeyen davacının anılan tutar bakımından bankayı sorumlu tutamayacağı, ... tarafından yapılan toplam 65.000 TL tutarındaki paranın davacı şirketin
hesabından çekildiği, dekontlarda müşteri imzası olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, üç işleme konu toplam 65.000,00 TL'nın davalının dava tarihinden evvel temerrüde düşürülmediği tespit edildiğinden dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi geçmemek üzere avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.330,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.