MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2014/90-2015/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Paz. Meş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına tapuda kayıtlı olan.... İlçesi... Mahallesi... Mevkii, 485 ada, 32 parsel sayılı taşınmazın müvekkil şirketin eski müdürü ve yetkilisi olan davalı ... tarafından yetkileri kötüye kullanılmak suretiyle davalı şirkete muvazaalı olarak satıldığını, söz konusu satış bedelinin şirket kayıtlarına yansıtılmadığı gibi tapuda satış bedeli olarak gösterilen bedelin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu, davalı ...'ın 17.09.2012 tarihinde genel kurul kararı ile müdürlük yetkilerine son verildiğini, bunu fark eden davalının bu işlemden çok kısa süre önce 04.07.2012 tarihinde satışı gerçekleştirdiğini, davalı ...'ın daha sonrasında davalı şirketin genel müdür ve yetkilisi olarak görev yapmaya başladığını, ayrıca davalı şirketin sahibinin davalı ...'ın kardeşi olduğunu, diğer davalı ...'in muvazaalı işlemlere vakıf olmasına karşın davalılarla birlikte mal kaçırma amacıyla imar sonrasında taşınmazdan ifraz edilen parsellerin bir kısmını devraldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkil şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Paz. Meş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, taşınmaz satışının muvazaalı olmadığını, satış bedelinin elden ve peşin olarak davacı şirket yetkilisine verildiğini, muvazaa hususunun ancak yazılı delil ile ispatlanabileceğini, müvekkil şirketin iyi niyetle taşınmazı devraldığını, bir yıl dokuz ay gibi bir süre sonrasında açılan davanın kötü niyetli olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine birbuçuk yıl önce inşaat yapıldığını, yapılan bina ve satış işlemine davacı şirketin rızası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davanın kötü niyetle açıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz satımına ilişkin davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt olmadığı, satış işlemi nedeniyle davacı şirkete herhangi bir para girişinin bulunmadığı, taşınmazın tapuda satış bedelinin 23.000,00 TL olarak gösterilmesine karşın mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları uyarınca satış tarihindeki değerinin 1.561.034,52 TL olarak tespit edildiği, satış bedeli ile gerçek değer arasındaki farkın fahiş olduğu, davalı ...'ın şirket müdürü olması nedeniyle taşınmaz satışı hususunda yetkisi bulunmakla birlikte davacı şirketin taşınmaz satmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, şirket müdürünün şirketin olağan işleyişi haricinde taşınmaz satımı yapmakla yetkisini aştığı, bu devir işlemi sonrasında davalı ...'ın 11.2.2013 tarihinde davalı şirkette ortak olup müdür olarak görev yapmaya başladığı, davanın açılması için davacı şirket tarafından genel kurul kararı alınmasına gerek bulunmadığı, satış işleminden kısa bir süre sonrasında dava konusu taşınmazın imar nedeniyle ifraz edildiği, ifraz edilen yerlerin bir kısmının diğer davalı ...'e satış yoluyla devredildiği, bu işlemlerde gösterilen devir bedellerinin de fahiş oranda düşük olduğu, devir işlemlerinin tarihi ve taşınmazın zeminde halen bir bütün olması karşısında ...'in de diğer davalıların muvazaalı eylemlerine dahil olduğu, tüm devir işlemlerinin muvazaaya dayandığı gerekçesiyle davalı ... adına kayıtlı ... İli,... İlçesi,... Mahallesi, 485 ada 101, 102, 103 98, 99 nolu parseller ile davalı ... Paz. Meş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı ... İli... İlçesi,.. Mahallesi,... ada.. ve .. nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Paz. Meş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Paz. Meş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Paz. Meş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 78.486,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.