MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2015 tarih ve 2015/69-2015/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözlü eser sözleşmesi uyarınca davacının her hafta gazetede yayınlanacak köşe yazısı karşılığı 250,00 TL bedel alacağı konusunda anlaşıldığını, davalının 23/01/2010 ve 05/05/2010 tarihleri arası toplam 120 köşe yazısı bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için takip başlatılmasına rağmen davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 2. maddesine göre her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu yasa kapsamında olduğu, 6502 sayılı yasanın 3/l maddesine göre eser sözleşmeleri tüketici işlemi olarak sayıldığından aynı yasanın 73. maddesine göre davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sipariş sözleşmesi uyarınca meydana getirilen köşe yazılarının davalıya ait gazetede yayınlanması nedeniyle, kararlaştırılan bedelin tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının tüketici olmadığı nazara alındığında ve davacı tarafça söz konusu köşe yazılarının 5846 Sayılı Fikir Ve Sanat Eserleri Kanunu hükümleri kapsamında eser olduğu da ileri sürülmediğine göre; uyuşmazlık eser sipariş sözleşmesinden kaynaklanan bedele yönelik olduğundan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre tüketici işlemi olarak kabul edilemez, Bu bakımdan işin esasına girilip tarafların delilleri de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle mahkemenin görevsizliğine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.