MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2010/715-2015/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21,242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirketin sigortalısına ait emtianın havayolu ile ...'ya taşınması hususunda davalı ... firması ile anlaşma yaptığını, onun da taşıma işinin bir kısmını diğer davalı ...'ye bıraktığını, ...'nde kaplardan oluşan eşya üzerinde hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalısına hasar bedeli olan 7.853,00 TL'yi ödeyerek TTK 1301 maddesi uyarınca halef sıfatı ile dava açma hakkı bulunduğunu, ileri sürerek yaptığı ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili müvekkiline hasar ile ilgili ihbar yapılmadığını, hasar sonrası tutanakta taşıyıcı şirket yetkilisinin imzasının bulunmasının bu şartı sağlamadığını,hasarı dava ile öğrendiklerini, davacının taşıyıcının kusursuz sorumluluğuna dayanmasının uluslararası taşımacılık mevzuatına aykırı olduğunu, dava dosyasında taşınan yükün ağırlığının belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili uyuşmazlıkta uygulanması gerekli... Konvansiyonu'nun 26/2. maddesi gereğince hasar tespitinden sonra 14 gün içerisinde derhal taşıyıcıya şikayette bulunulması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin...acenta belgesine sahip olduğunu, yolcu ve gönderici...acentası aracılığı ile sözleşme yaptığında bu sözleşmeyi işletmenin yetkili temsilcisi aracılığıyla yapmış olduğunu,.... adına acenta sıfatı ile hareket edildiğini, davanın müvekkiline karşı açılamayacağını, pasif husumetten dolayı reddi gerektiğini, konvansiyonun 22/b maddesi uyarınca sorumluluklarının kg. başına 17 ... ile sınırlı olduğunu savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... firmasının sadece...belgesini sunması sebebiyle diğer şirket ile birlikte uğranılan zarardan sorumlu olduğu, zarar ile ilgili ...'nin yetkilisinin imzaladığı tutanakla süresinde ihbarın yapıldığı, zararın sebebi hakkında açıklama getirmediğinden sorumluluğun sınırlandırılmayacağı, davacının zararının 3183,00 ...olarak belirlendiği ve 23.09.2010 tarihinde ödeme yapıldığından bu tarihteki İngiliz Sterlini'nin efektif satış kurunun 2.3345 olarak Merkez Bankası'nca belirlendiği, (31832.3345) 7.430,71 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olan davalılardan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 253,59 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 26/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.