MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/09/2015 tarih ve 2015/419-2015/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin .... ... Şubesi'nde açtırdığı hesaptaki paranın... Şirketi'ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte .... bünyesinde kaldığını, banka ortağı ...'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek 7.543,69 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 09.11.1999 tarihinde...nezdinde 7.000 TL tutarındaki hesap açıldığı, hesabın açılmasının sonrasında ....'ne ... tarafından el konulduğu, ceza mahkemesince belirlenen maddi vakalar ve mahkumiyet kararları da nazara alındığında ....'nin TTK 321/son maddesi ve TTK'nun 336/5. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davalı ...'nin de ....'nin külli halefi olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 7.000 TL'nin hesap açım tarihi olan 09.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434'ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil ... harç alınmasına yer olmadığına, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.