MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2012/65-2015/602 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/11/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...., davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın taşınmazları üzerinde 80.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin borçlarını ödenmemesi nedeniyle diğer davalıya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılacağının bildirildiğini, ipotek alacağı dışında kalan kısımla ilgili genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, bununla ilgili itirazın iptali davasının derdest olduğunu, davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, acentelik sözleşmenin teminatı olarak davalı ...'ın taşınmazları üzerinde 80.000,00 TL bedelli %80 faizli ipotek tesis edildiği, akdin feshinden sonra davacının alacağının ödenmesi için davalı tarafa ihtarname keşide edilip ipotek borçlusunun uyarıldığı, davacı şirketin ipoteği aşan alacağının varlığı iddiasıyla genel haciz yoluyla takip başlattığı ve bu takibe bağlı olarak itirazın iptali davası görüldüğü, bu kararın kesinleştiği, gerek işbu dosyada alınan bilirkişi raporlarına gerekse davacı ile davalı şirket arasında görülen itirazın iptali davasında akdin davacı tarafından feshedilmesi sonrasında davacının davalı şirketten olan alacağının ipotekle temin edilen tutarın oldukça üzerinde bulunduğu, ipoteği aşan kısmın genel haciz yoluna konu edilerek tahsilinin istendiği, bu kısım dışında kalan davacı alacağının sabit olduğu ve takibe konulan miktardan fazla bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %40'ına tekabül eden 28.694,16 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.675,19 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.