MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/01/2013 gün ve 2011/32-2013/3 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/06/2015 gün ve 2015/5792-2015/7428 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Ltd. Şti'nin 100/200 hisse ile ortağı olduğunu, davalı ... 90/200 ve davalı ...' nın ise 10/200 hisse ile ortak olduğunu, davalı ortakların karı koca olup şirketin önceden iki ortağı olarak aldıkları karar ile ...'nın tek imza ile yetkili ve sorumlu olarak şirketin ana sözleşmesinin 10 maddesine göre müdür olarak atandığını, müdür olan davalının şirkete ait tek taşınmaz olan gayrimenkulünü davalı şirkete 85.000,00 (seksenbeşbin) TL'ye satarak bedelini nakden ve peşinen almış olduğunun resmi senette yazılı olduğunu, ancak satış bedelinin şirket hesabına yatırılmadığını, ayrıca bu bedelin rayicin altında olduğunu ve ...'nın yetkisiz olarak bu işlemi yaparak yasaya ve ana sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek gayrimenkulün tapu kaydının ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle iptali ile müvekkilinin ortağı bulunduğu ... Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...Ltd. Şti. vekili; davacının şirket adına tescil talep etme hak ve ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, ana sözleşme ile yetkili müdür olarak atanan ...'dan söz konusu taşınmazı noterde satın aldığını ve bedelini ödediğini, tapu tesciline güvenerek işlem yapan 3. kişi konumunda olduğunu ve iyiniyetinin korunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; dava konusu taşınmazı kendisinin satın aldığını ve fabrika kurulmak üzere şirkete devrettiğini, fabrika yapımına davacının yardımcı olacağı vaadiyle şirkete ortak olarak alındığını, ancak fabrikanın yapımı için hiç bir iş yapılmadığını, alınan hibelerin de yandığını, kredilerin de ödenemediğini, taşınmaz satışından elde edilen 85.000,00 TL'yi fabrikanın yapımı için girişmiş olduğu işlemlerdeki masraflarına ödediğini, taşınmazı aldığı Salih Gökkol'a ödeme yaptığını, danışmanlık hizmetleri ve proje masrafları için de harcamalar yapıldığını, hibe desteği yandıktan sonra bankaya teminat yatırmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2015/5792 Esas 2015/7428 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy