MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2015 tarih ve 2014/888-2015/531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirketin davalı ... A.Ş’nin çeşitli şubelerindeki hesaplarından 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarında banka personelinin yasaya aykırı davranışlarıyla ve yasal olmayan yollarla para çıkışları yapılarak hesaplarının eksiltildiğini, bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla; iş bu davanın öncelikle kesin hüküm nedeniyle, husumet yönünden, zaman aşımı yönünden, belirsiz dava şeklinde açıldığından usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde aynı davalı ve aynı konu üzerinden kesinleşmiş reddolunmuş davanın bulunması karşısında usul ve yasaya göre bu davanın açılmasının haksız kazanç sağlamak amaçlı olduğu ayrıca davanın belirsiz alacak olarak açılmaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/200 Esas sayılı dosyası kapsamı doğrultusunda davacının davasının kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.