MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2015 tarih ve 2014/412-2015/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...’nın 26.06.2013 tarihinde sicile tescil edilen davalı Şirket'in %50’şer ortağı olduğunu, davalı gerçek kişinin davalı Şirket'in ilk on yıl için şirket müdürü olduğunu, müvekkilinin dörtte bir sermaye payı olan 6.250,00 TL'yi davalı şirkete ödediğini, müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenen 27/06/2013 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait taşınmazın yarı payına istinaden 60.000,00 TL'nin müvekkili tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ilk taksiti olan 20.000,00 TL'yi ödediğini, geriye kalan bedelin ise 10.000,00 TL eşit taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve ödemelere ilişkin müvekkilinden 4 adet senet alındığını, müvekkilinin bu taşınmaz üzerinde inşa edilecek hayvan barınağı için masraflar yaptığını, ancak şirket tarafından hiçbir defterin tutulmadığının ve hiçbir masrafın kaydedilmediğinin öğrenildiğini ileri sürerek davalı Şirket'in feshine, olmazsa terditli olarak müvekkilinin şirketten ayrılmasına, her halde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilinin şirket adına yapmaya zorlandığı 80.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, davalı ...’nın elinde bulunan dört adet teminat senedinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacı tarafından yapılan masrafların şirket için yapıldığını ve şirketin borçlu duruma geldiğini, davacının müvekkilinde güvensizlik duygusu yarattığını, savunarak şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, ancak alacak ve senet iptali istemlerinin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ittifakla davalı Şirket'in fesih ve tasfiyesini istedikleri, davacının davalı ...’dan tahsilini istediği masrafların davacı tarafından davalı Şirket'e yapıldığı, bu masrafların ...’dan tahsilinin istenemeyeceği, davacının harici yazılı sözleşmesi ile taşınmaz satışının karşılığı olarak verdiği dört adet bononun davalı gerçek kişinin harici yazılı satıma konu taşınmaz mülkiyetini tapuda davacıya devretmediğinden bu senetleri davacıya iade etmesi gerektiği ve söz konusu senetlerin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davalı Şirket'in fesih ve tasfiyesine, davacının davalı ...’ya verdiği dört adet senedin iptaline bu senetlerden dolayı davacının, davalı ...'ya borçlu olmadığının tespitine, alacak talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.049,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy