MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2015 tarih ve 2014/1214-2015/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili banka müşterisi ...'in hesabından 08/03/2009 tarihinde bilgisi ve onayı olmaksızın 1.000,00 Euro, 1.000,00 USD ve 750,00 TL'nin internet bankacılığı kullanılmak sureti çekildiğini, bu olaydan önce dolandırıcılar tarafından sahte belgelerle davalı GSM şirketinden müşteriye ait yeni sim kart çıkartıldığını, internet bankacılığı güvenlik şifresinin ise bu telefon numarasına gönderildiğini, müşteri ... tarafından bilgisi ve onayı dışında yapılan ödemenin iadesi hususunda .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/950 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkeme tarafından 4.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte müvekkili bankadan tahsiline karar verildiğini, müvekkili banka aleyhine açılan takip neticesinde 7.952,69 TL’nin icra dosyasına ödendiğini, zararın davalı GSM şirketinin sim kartı değişikliğinin sahte belgelerle düzenlenmesi sırasında gerekli özen ve dikkati göstermemesinden kaynaklandığını, ileri sürerek 7.952,69 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı bankanın müşterilerine SMS hizmetini kullanarak şifre göndermesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın müşterisinin bilgisi dışında hesabındaki paranın çekilmesinde sim kart değişim talebinin davalı şirket tarafından itinasız biçimde gerçekleştirilmesinin dolandırıcıya büyük imkan sağladığı, buna göre olayda bilirkişi tarafından belirlenen kesin oranının uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.964,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 379,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy