MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/12/2013 tarih ve 2013/471-2013/689 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... Bankası ... Şubesi'nde vadeli döviz hesabı açtığını, bankanın ... şubesinin kapatılarak ...'ya devredilmesi nedeniyle müvekkilinin haber ve talimatı olmadan döviz hesabının 35.000,00 USD eksik olarak ... ... Şubesi'ne devredildiğini, bilahare davalı ... ... Şubesi tarafından sahte işlemler yapılarak müvekkilinin hesabının bu bankaya çekildiğini, bu arada müvekkilinin toplam 100.000,00 USD tutarında parasının eksiltilerek zarara uğradığını, ileri sürerek 100.000,00 USD'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Bankası (...) vekili, davacının müvekkili nezdinde bulunan 294.184,93 USD'nin 6.4.1990 tarihli çek ile .... ... Şubesi'ne devrolunarak bu şubede davacı adına hesap açıldığını, durumdan davacının haberdar olduğunu, davanın bu nedenle bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... . vekili, davacı tarafından dava dışı ...'na verilen vekaletnameye dayalı olarak hesap üzerinden işlemler yapıldığını, hesaptaki paranın bu kişi tarafından idare edildiğini, davacının bu işlemlere itiraz etmeksizin icazet verdiğini, dava konusu alacağa ilişkin ihtilafın davacı ile ... arasında olduğunu, davacının herhangi bir zararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın davacı vekili ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz olunduğu, davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek davacının döviz hesabına ilişkin davalı .... Bankası'na ait hesap kartonundaki son tutar ile davalı ...'a aktarılan tutar arasındaki fark olan 7.398,94 USD yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacı yararına, hükmün bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamında belirtilen gerekçeler uyarınca davanın kısmen kabulüyle 7.398,94 USD'nin 3095 sayılı Yasa'nın 4. maddesi gereğince USD faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... . yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine mahkeme karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının davalı aleyhine harç yükleyen 4. parafrafının hükümden çıkartılmasına yerine "Davalı .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, 5. parafrafında yer alan "99,52 TL'si ile peşin olarak yatırılan 7,31 TL harç olmak üzere toplam 106,82 TL" ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine "99,52 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.