MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.04.2015 tarih ve 2014/889-2015/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında hasarlandığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen hasar bedelinden 13.556,04 TL'nin 12/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 13.328,12 TL'lik gerçek zarar miktarının %50 kusur oranına tekâbul eden 6.664,06 TL'sinden asıl taşıyıcı durumundaki davalı .....'nin, 6.664,06 TL'sinden ise alt taşıyıcı durumundaki davalı .......'nin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı..... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yurt içi karayolu taşıması sırasında taşınan emtianın hasarlanmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 13.328,12 TL olarak belirlenen zarar miktarının %50'sinin davalı.....'den, %50'sinin ise diğer davalı ... .......'den tahsiline karar verilmiş ise de, mahkemece alınan ve karar yerinde de benimsendiği belirtilen bilirkişi raporunda, asıl taşıyıcının TTK md. 879/1(b) ve TTK md. 888/(3) uyarınca fiili taşıyıcı ile birlikte zararın %50'sine tekabül eden 6.664,06 TL'lik kısmından sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, zararın tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Kabule göre de; TTK 888/(3). maddesinde yer alan asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcının meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları şeklindeki düzenlemeye aykırı şekilde hüküm kurulması da doğru olmayıp, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kabule göre, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy