MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2014 tarih ve 2014/1131-2014/842 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... .... Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtiasının taşınması işini asıl taşıyıcı davalı... Elektronik .... Şti.'nin üstlendiğini, fiili taşımasının ise alt taşıyıcı ... tarafından yapıldığını, taşıma sırasında kullanılan çekici ve dorsede çıkan yangın nedeniyle sigortalı emtianın zayi olduğunu, hasar akabinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu hasarlanan emtianın sovtaj ederi mahsubu ile bakiye saptanan 29.674,03 € hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, halefiyet ilkesi gereği 69.633,00 TL alacağın, ödeme tarihi olan 17.05.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Şti. vekili, müvekkilinin adresinin ...olduğundan yetkili mahkemenin ...mahkemesi olduğunu, diğer davalı ...'ın ... Kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilin taşıma kooperatif üyesi olan bir taşıyıcının nakliye işlerinde ehil olması sebebiyle bu sözleşmeyi yaparak alt taşıyıcı kullandığını, müvekkilin taşıma ile ilgili gerekli özeni gösterdiğini, zarar sebebinin araçtaki sigorta kaçağı sonucu oluşan yangın olduğunu bu nedenle müvekkiline izafe edilecek herhangi bir kusurun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ise cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların davaya konu olan kazadan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının abonman sigorta nakliye poliçesi uyarınca gerçekleşen 69.633,00 TL bedeli sigortalısına ödediği, hasarın çekici ve dorsenin yanması nedeniyle gerçekleştiği, tespit raporun da yangının çıkış nedeni olarak çekici kısmındaki elektrik tesisatının sebep olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.539,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.'den alınmasına, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy