MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/375-2015/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 16.10.2012 tarihinde davalı banka nezdinde 1.504,700 USD'yi vadeli hesaba yatırdığını, vade tarihinin 14.01.2013 olarak kararlaştırıldığını, davalı bankanın müvekkilinin bilgisi dışında hesabı vadesiz hesaba çevirdiğini ve müvekkilinin bu durumdan 4 ay sonra haberdar olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile müvekkilinin mahrum bırakıldığı faiz kazancından şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının tacir olmadığı, TTK'nın 4/1-f bendi gereğince ticari işletmeyi ilgilendirmeyen vedia sözleşmesine ilişkin haklardan doğan davaların ticari dava sayılmadığı, mevduat sözleşmelerine niteliği itibari ile ödünç sözleşmesi ve vedia (saklama) sözleşmelerinin hükümlerinin uygulandığı ve bu sözleşme türlerinin Borçlar Kanunu'nda düzenlendiği, TBK'nın 561. ve devamı maddelerinin uygulanacağı, ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamında bulunmadığı, gerekçesi ile davanın usulden reddine, dava dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; karar taraflarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleşmiştir.
Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gelen . Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki ihtilafın bankacılık işleminden kaynaklandığı, TTK'nın 4/1-f maddesi gereğince ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görev yönünden davanın reddine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine karar verilmiş; karar taraflarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleşmiştir.
Karar, merci tayini talebi ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının, davalı banka nezdinde bulunan vadeli mevduat hesabının bilgisi olmaksızın vadesiz mevduat hesabına dönüştürüldüğü, faiz kazancından mahrum kaldığını iddia ederek, bu kazanç kaybı ile manevi tazminatın davalıdan tahsili talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f maddesinde bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, aynı Kanun'un 5. maddesinde ise ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılacağı düzenlenmekte olup, bu itibarla davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5. maddeleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy