MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2015/547-2015/680 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil bankaya tahsil cirosu ile devredilen senetlerin, keşide yeri olan ... Şubesine gönderildiğini, ancak postada kaybolduğunu, senetlerin üçüncü kişilerin eline geçme ihtimali olduğunu ileri sürerek senetlerin zayi olması sebebiyle iptaline ve ilgili senetlere ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; senetlerin meşru hamilinin ... Tekstil Şirketi olduğu, senet iptal davasını ancak senedin meşru hamilinin açabileceği, davacı bankanın sadece senedi tahsil cirosu ile aldığı, tipik ciro ile almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi olduğu iddia edilen çeklerin iptaline ilişkindir. Davacı banka tahsil cirosu ile çeki almakla vekil hamil olup, çekin zayi olması nedeniyle iptal davası açma yetkisini haizdir. Bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davacının dava ehliyetinin olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.