(5846 S. K. m. 68, 70)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/02/2011 gün ve 2006/643 - 2011/30 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/06/2014 gün ve 2014/9236 - 2014/12313 sayılı kararı aleyhinde davalı .... Tv Prodüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Prodüksiyon Ltd. Şti. vekili, tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... adlı sinema eserinde kullanılmak amacıyla işlenmek suretiyle senaryo haline getirilen ve 5846 sayılı Yasa uyarınca tüm hakları davacıya ait ... isimli senaryo/işleme/ilim ve edebiyat eserinin davacıdan izin alınmaksızın davalılarca işlenmek, çoğaltılmak suretiyle TV aracılığı ile yayına konulduğunu, eylemin ...ca korunan hakların ihlali niteliğinde olduğunu, ayrıca davalı ... Ltd. Şti. sahibi ...ün kamuoyunu yanıltacak şekilde gazetelere eserin yaratıcısı, mali hak sahibiymişçesine demeçler verdiğini ve kullandığı üslup ile davacının şahsiyet haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek, davacı ile davalı ... A.Ş. arasındaki 10.03.1997 tarihinde bağıtlanan sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere FSEK 68. maddesi gereğince 15.000 TL maddi, FSEK 70. maddesi gereğince 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... Tv Prodüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Prodüksiyon Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava konusunun "..." isimli TV dizisinin 76. bölümünden sonra izinsiz olarak çekimi yapılan 11 aylık dönemdeki 44 bölüme ilişkin olmasına göre, davalı şirketler vekillerinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirketler vekillerinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy