MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .(....) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/10/2013 gün ve 2012/664 - 2013/308 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/06/2015 gün ve 2014/11369 - 2015/7971 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Taşıyıcı Sorumluluk Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, dava dışı ... Yağ A.Ş’ye ait yağ emtiasının ....’ya gönderilmek üzere 27.01.2012 tarihinde .. . plakalı araca yüklendiğini, sürücü....’ın sürücü belgesi, araç maliki ... adına düzenlenmiş ruhsat ve .. kaydı örnekleri müvekkiline ibraz edildikten sonra malların teslim edildiğini, mallar alıcısına ulaşmayıp çalındığı anlaşılınca davalıya müracat edilmesine rağmen davalının sahte ve çalıntı sürücü belgesi, ruhsat ile yapılan taşımaların teminat dışı olduğunu iddia ederek ödeme yapmadığını, oysa sürücünün müvekkiline ibraz ettiği ruhsatın sahte olmadığını, araç malikinin kolluk makamlarına verdiği ifadesine göre araçtan çalındığının anlaşıldığını, bu durumda sahte ruhsat kullanımı değil, başkasına ait belgenin kullanımının söz konusu olduğunu, belge sahte olmayıp kullanan kişi gerçek belge sahibi kişi olmadığından hasarın teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek, 54.684,19 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy