MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 gün ve 2013/74-2014/75 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/04/2015 gün ve 2014/15786-2015/4757 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin "...", "...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, kurabiye, pastacılık ve diğer sektörlerde faaliyette bulunduklarını davalının "" alan adını kullandığını ve site içerisinde de "..." ve "..." ibarelerini kullanarak müvekkillerinin markası ile iltibasa sebebiyet verdiğini, bu şekilde müvekkillerinin sektörel tanınmışlığından istifade etmeye çalıştığını, kötü niyetli olarak müvekkillerinin marka haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fillerin önlenmesini, şimdilik 10000 TL maddi, 25000 TL manevi, 15000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır "..." alarak tanımlanan kurabiyelerden ürettiğini, bu ibarenin bir kurabiye çeşidi olduğunu, davacının ayırt edicilik kattığı bir ibare olmadığını, ... ibaresinin coğrafi işaret olması sebebiyle kimseye özgü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, 7000 TL manevi, 4056,53 TL maddi ve 5000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar, davacılar vekili ve davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de; Dairemiz kararının davalı vekili Av. ...'ye 08/07/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin yasal süre içerisinde karar düzeltme isteminde bulunmadığı gerekçesi ile mahkemece karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
(1) Mahkemece davalı vekili tarafından sunulan karar düzeltme dilekçesi süresinde olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Ancak, 1086 sayılı HUMK 442/3. maddesi gereğince yerel mahkemenin karar düzeltme dilekçesini dosya ile birlikte Yargıtay'a göndermesi gerekmekte olup, yerel mahkeme karar düzeltme dilekçesi üzerinde inceleme yapma yetkisini haiz değildir. Bu itibarla, yerel mahkemenin 2013/74 Esas 2014/75 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına ve aşağıdaki bentte davalı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
(2) Dairemizin 06.04.2015 tarihli 2014/15786 Esas 2015/4757 Karar sayılı ilamı dosyada ... 4. Noterliği'nin 07 Mayıs 2013 tarihli 15795 yevmiye numaralı vekaletnamesi, ayrıca 28.05.2013 havale tarihli dosya sureti talebini içerir dilekçesi bulunan davalı vekili Av. ...'ye 08.07.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu HUMK 442/2'nci maddesinde öngörülen 15 günlük yasal karar düzeltme süresinin adli tatil içinde dolduğu, uzayan süre içinde karar düzeltme talebinde bulunulmadığı ve sürenin dolmasından sonra davalı vekili Av. ... tarafından 29.09.2015 havale tarihli dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunulduğundan süresinde olmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 2013/74 Esas 2014/75 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin süresinde bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.