MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.09.2015 tarih ve 2014/1371-2015/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısı ....'nin Çin'den ithal ettiği tartarik asit türü emtianın Çin'den Türkiye'ye nakliyesinin her türlü rizikolara karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, malların Türkiye'ye gönderilmek üzere ... Limanında davalı ...'nin 19/10/2013 tarihli kombine taşıma konişmentosu ile ... gemisine yüklendiğini, daha sonra malın ... Limanında .... gemisine aktarıldığını, ... Limanından anbara alınan emtianın dağınık ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalının acentesi..... tarafından 20/11/2013 tarihli fatura ve ordino kesildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde zararın 10.180,35 USD olarak tespit edildiğini ve sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek ödenen tazminatın 09/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....'ye izafeten acentesi .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımaya ilişkin konişmentonun .... tarafından düzenlendiğini, konişmentonun ön ve arka yüzlerinde bulunan şartlara göre konişmentodan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ..... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dosyaya ibraz edilen .... nolu konişmentonun uygulanacak kanun ve yargı yeri başlıklı maddesinde "ortaya çıkacak ihtilafların İsviçre Kanunlarına tabi olup, .... Mahkemelerinin yetkili olduğu..." hükmünün yer aldığı, HMK'nın 17. maddesine göre yetki şartının tarafları bağlayacağı, davacı davasını halefiyet hükümlerine göre açtığından yetki şartının davacı yönünden de geçerli olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde... Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.