MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2011/338-2014/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, digital uydu yayını faaliyeti gösterdiğini, Avrupa ligi karşılaşmalarını uydu yayını ile ... abonelerine ulaştırdığını, davalı gerçek kişinin abonelik sözleşmesine ve 5846 sayılı FSEK'nın 52. maddesine aykırı davrandığını, 26.8.2010 tarihinde bireysel sözleşme ile alınmış aboneliğin davalı şirkete ait işyerinde ticari amaçla kullanılmak suretiyle müvekkili şirketin mali haklarına saldırıda bulunulduğunu, maddi vakıanın ceza yargılaması sonucu tespit edildiğini ileri sürerek, 4.485,00 TL tazminatın haksız kullanımın tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı şirketin ... ticari aboneliğinin bulunduğunu, olay günü kıraathanede işlerin yoğunluğu nedeniyle ikinci bir televizyondan ticari olmayan ... kartıyla bir kereye mahsus maç izlettirildiğini, davacının şifreli yayınlayacağını belirttiği maçların bir kısmını şifresiz yayınladığından izleyici kitlesinin umulandan daha az olduğunu, ayrıca olay günü izleyici sayısı bilinmediğinden zararın hesaplanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait işyerinde davalı gerçek kişiye ait evde kullanılmak üzere sözleşme konusu edilen digital kartın takılması suretiyle izinsiz yayın yapıldığı, bu nedenle davacının 4.485,00 TL tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, 4.485,00 TL'nin haksız fiilin tespiti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca, mali haklara tecavüz iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esasına girilerek karar verilmiş ise de; davanın niteliği itibariyle, FSEK'nın 76. maddesi uyarınca fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin kurulmadığı yerlerde, iki asliye hukuk mahkemesinin olması halinde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy