MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2013/265-2014/769 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin müteveffa ....'ın anne ve babası olduğunu, müteveffanın, .... İli .... Mahallesinde yapılan içme suyu çalışmaları sırasında, su borularının patlaması üzerine kanala dolan suyun içine düşerek hayatını kaybettiğini, davalı tarafından içme suyu çalışmalarında meydana gelebilecek kazaların teminat altına alındığını, davalının meydana gelecek her olay için 20.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini ancak yapılan başvurunun davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03.02.2014 harç tarihli dilekçesiyle talebini, davacı ... için 960,00 TL, ... için 11.380,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, işin uzmanı tarafından yapılan hesaplamada davacılar için toplam 13.938,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı tespit edildiğini, hesaplanan tazminat bedelinin muafiyet bedelinin altında kalması sebebiyle başvurunun reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacılar murisinin içme suyu borularının patlaması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiği, davalının sigorta poliçesine göre meydana gelebilecek her olay için 20.000,00 TL teminat yükümlülüğü altında olduğu, davacıların destekten yoksun kalan sıfatları nedeniyle olayda kazalının yani desteğin kusuru bulunsa dahi sigorta poliçesi uyarınca sözleşme sorumluluğu altında olan davalı ... şirketi açısından desteğin kusurunun önem arz etmediği, Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2011 tarih ve 2011/17-787 Esas-Karar sayılı ilamı ile, ölenin desteğinden yoksun kalan sıfatıyla açılan davada, davacıların, doğrudan kendi üzerlerinde doğan zarar nedeniyle dava açtıkları ve desteğin olaydaki kusurunun davacılara yansıtılamayacağı belirtildiğinden, teminat yükümlülüğü altındaki sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili, cevap dilekçesi ve yargılamanın tüm aşamalarında, zarar miktarının muafiyet kapsamı içinde kaldığını savunmuş olup, mahkemece bu hususla ilgili olarak hiçbir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün davalı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy