MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2014/497-2014/497 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesi, ihtarname, ipotek belgesi itibarı ile borçlulardan toplam 2.136.826,66 TL alacaklı olduğunu, kat ihtarına rağmen borçluların borçlarını ödemediğini ileri sürerek, borçluların borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, hakkında ihtiyati haciz istenenlerden ...'nin kredi sözleşmesinde kredi kullanan dava dışı borçluya, 6.000.000,00 TL artırımla 8.000.000,00 TL üzerinden kefil olduğu, kefil borçlulardan ...'ın ise kefaletinin teminatını teşkil etmek üzere ... Tapu Sicil Md. 23/10/2013 gün .....y. ile 990.000,00 TL'lik ipotek verdiği görülmekle, hakkında ihtiyati haciz istenen kefil borçlulara tebliğ olunan .... Noterlik 17/10/2014 gün ... y. sayılı ihtarname içeriğine göre, ihtiyati haczin 1.426.271,49 TL üzerinden kabulüne, bu tutarın tamamından kefil borçlu ...'nin ve borçlu kefil ...'ın sorumlu olacağı şekilde, ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı,ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ve iade edilmeyen çek yaprakları sebebiyle bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar, meri teminat mektupları ve .... kredisi nedeniyle garanti edilen alacaklar toplamından oluşan ve gayrinakdi kredi niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep ise reddedilmiştir. Ancak, dosya içinde mevcut ve aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02.08.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin 13. ve 31.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 11. maddelerinde gayrinakdi kredi bedellerinin bankaya depo edilmesinin, her zaman banka tarafından istenebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Yine, dosya içerisinde bulunan .... Noterliği tarafından düzenlenen 17.10.2014 tarih ve .... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinde, gayrinakit alacaklar yönünden depo istemi de mevcut olup, söz konusu kat ihtarı, aleyhine ihtiyati haciz istenen müşterek borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edilmiş olduğundan TBK’nın 586/1 maddesinde düzenlenen ifada gecikme ve ihtarın sonuçsuz kalması koşulunun da gerçekleştiği anlaşılmaktadır. O halde, İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın gayri nakit alacaklar yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy