MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2015 tarih ve 2015/226-2015/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Muterizler vekili, müvekkilleri hakkında Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ihtiyati haciz kararı verildiğini, karara mesnet senedin teminat senedi olduğunu, protesto çekilmeden işleme konulduğunu, bankanın teminat vermeden ihtiyati haciz kararı aldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf- alacaklı vekili, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararının vadesi gelmiş para borcu ikrarını içeren senede dayalı olarak verildiği ve ihtiyati hacze karşı ileri sürülen itirazların İİK'nın 265. maddesine uygun bulunmayıp, açılacak bir menfi tespit veya alacak davasında incelenmesi mümkün olan esasa yönelik itirazlar niteliğinde bulunduğu, alacaklı tarafça gerekli ve yeterli teminatın gösterilmiş olduğu, dosyaya bu konuda düzenlenen ....'ye ait teminat mektubunun ibraz edildiği, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların yasal koşulları taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy